monitor-scharf

> Die Live-Bilder von der Mond-LANDUNG bzw. vom Erstausstieg wurden mit
> 10 Bildern/s und reduzierter Zeilenzahl (320 wird hier genannt)
> übertragen, da während des Abstiegs und der Landung nur die
> Omni-Antennen verwendet werden konnten. Eine dauernde Ausrichtung der
> Hi-Gain zur Erde während des Abstiegs und des Aufsetzens wäre mit der
> damaligen Technik unmöglich gewesen. Mit den Omni-Antennen stand aber
> nur eine begrenzte Strahlungsleistung und damit nur reduzierte
> Bandbreite zur Verfügung, daher das “krumme” Videoformat.
> Es gibt meines Wissens nicht ein Argument der Verfechter der
> “Mondlandungslüge”, welches nicht mit Nachdenken und Physik-Wissen
> der Unterstufe entkräftet werden konnte.
Von der Landung selbst gibt es keine Live-Bilder. Davon gibt es
Filme, welche mit einer 16-mm-Kamera, die im Fenster des Piloten
montiert war, gemacht wurden.
Video der EVA wurde über die S-Band-Richtantenne des LM übertragen,
Omni hätte da nie gereicht. Man hatte im Laderaum eine große
aufstellbare Antenne. Da aber die Signalqualität ausreichend war,
sparte man sich bei Apollo 11 das Aufstellen derselben, da die Zeit
eh sehr knapp bemessen war.
Bei 12 und 14 wurde die Antenne aufgestellt, danach war der ganze
Videokram ja auf dem Rover.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6981.jpg
>
> Nichts für ungut,
> Data.

href=”http://www.gadgetreview.com/2008/09/kds-k-2237mdwb-22-inch-widescreen-lcd-monitor-189-shipped.html”>monitor Etwa hier ?
> > http://www.mondlandung.pcdl.de/
> > Sollte die Verschwörungstheoretiker ne Weile beschäftigen.
> >
>
> > Naja ist ja auch egal.
> >
>
> Also, gerade
> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/as17-137-20979.jpg
> überzeugt nicht wirklich, da komme ja selbst ich als
> Mondlandungsbefürworter ins Grübeln, wo denn die Reifenspuren hin
> sind. Fussabdrücke, die sie angeblich ausradiert haben, gibt es
> jedenfalls auch nicht genug. Eigentlich nur den einen, perfekt
> erhaltenen Abdruck…
Geh’s doch mal logisch an:
Wer hätte der Öffentlichkeit unmittelbar vor, während und nach der
“vorgetäuschten Mondlandung” den “Betrug” beweisen können?
Hatte diese Nation ein Interesse daran, das zu tun?

monitorchte hier nicht die technischen Dinge beurteilen. Sehr wohl
aber den Stil des Artikels.
“Die Powerline-Rattenfänger pfeifen in Hameln unter dem passenden
Namen Piper-Net in den Äther und auch in Dresden, Offenbach,
Hassfurt und in vielen Städten Österreichs wie in Linz knattert die
Kurzwelle wie ein wildgewordener Geigerzähler.”
Die Links “Pipernet”, “Dresden”, “Offenbach”, “Hassfurt”, “Linz”
führen nicht zu Zeitungsberichten oder Messprotokollen, sondern zu
den dort anbietenden Firmen. Ergo beweist das nicht, dass die
“Kurzwelle wie ein wildgewordener Geigerzähler knattert”, sondern
dass dort solche Firmen existieren. Aha.
“Und auch die Polizei und Rettungsdienste haben mit PLC Probleme.”
Wow, sogar mit Link. Folgt man ihm, bemerkt man prompt die Aktualität
der Thematik: Direkt auf der Seite findet sich:
“PLC hält Grenzwerte nicht ein! (NTZ, Ausgabe 3/99)”. Mhm, 3/99? Das
ist ja fast 5 Jahre her. Weshalb verbreitet Roth hier also so eine
Panik?
“18.000 Kunden sind dort im Powerline-Bereich, nur 900 benutzen den
Dienst, doch waren bei einer nationalen Katastrophenübung Funkstellen
des Roten Kreuzes und der Johanniter Unfallhilfe so beeinträchtigt,
dass deren Teilnahme an der Ãœbung abgebrochen werden musste.”
Aha, immerhin ne Aussage. Das Googlen muss ich dann wohl selbst
übernehmen.
Dass eine Ãœbung bei gestörtem Funkverkehr abgebrochen wird, erscheint
erstaunlich, bietet es sich doch an, durch diese Ãœbung Erfahrungen
mit “Katastrophenbewältigung bei gestörtem Funk” zu sammeln. Egal,
deren Bier.
Folgt man den weiteren Links, stellt man fest, dass sie alle nur zu
Firmen oder Artikeln _pro_ Powerline führen. Zwei Ausnahmen:
1. Der Link mit den 5 Jahre alten Berichten
2. http://www.darc.de/aktuell/plc/index.html
Ich zitiere: “Inhaus-PLC-Modems erzeugen beträchtliche Störstrahlung
im Frequenzbereich von ca. 4 bis 26 MHz! Der Störradius beträgt bis
zu 100 m ! Dabei ist Wireless-LAN die cleverere Wahl. PLC ist
frequenzverschmutzend und störanfällig. Klären Sie Bekannte und
Verwandte auf! Wenn Sie die Möglichkeit (Geschäft, öffentliche Räume,
etc.) haben, legen Sie diesen Flyer oder/und dieses
Informationspapier aus”
Wer ist die DARC? “DARC heißt Deutscher Amateur-Radio-Club und ist
ein Zusammenschluss der Funkamateure in Deutschland als eingetragener
Verein.”
Also eine ziemlich eindeutige Interessengruppe, die mir als _Beweis_
nicht aussagekräftig ist.
Flyer auslegen! Als hätten wir keine anderen politischen oder
technischen Probleme!
Für den Fall, dass die Auswirkungen der Powerline-Technik in der Tat
so gravierend sind, hat der Author der Sache einen Bärendienst
erwiesen. Wer mit so einem schrottigen Artikel Hysterie verbreitet,
wird nicht ernst genommen und diskreditiert nicht nur seine, sondern
auch die Reputation derer, denen er nachplappert: “Solche Spinner”.
Langsam kommen mir aber Zweifel, ob ein “Das können Sie doch besser,
Herr Roth!” noch angebracht sind…
Gruss,
Joacher

monitoraut mich echt um. Ãœber Bürokratie in der Bundeswehr wird also
> kritisch nachgedacht. Aber Selbstkritik über ihr eigenes Tun und Sinn
> und Zweck ihrer Bundeswehr wird nicht kritisch nachgedacht. Hierzu
> ist Kritik sowieso unerwüscht, da man ja als Vaterlandsverräter,
> Weichei oder Störenfried gelten könnte.
Reden wir von der selben Bundeswehr? Offensichtlich meinst du eine
andere. Kritik wird sogar gefördert (Es gibt hierfür sogar Bw-interne
Foren). In jeder Dienststelle gibt es Leute, die mit der politischen
Bildung betraut sind. Wie dies gestaltet wird ist unterschiedlich:
Manchmal dröge Vorträge, aber auch Diskussionsrunden, in denen über
tagesaktuelle Geschehnisse diskutiert wird. Manche Einheiten haben
sogar täglich eine halbe Stunde für solche Diskussionen eingeplant.
Das ist übrigens anhand von Dienstplänen zu belegen, im Gegensatz zu
deinen Äußerungen.
Ãœbrigens bitte nicht schon wieder Kommentare zu Gehirnwäsche

monitor> http://www.wdr.de/tv/monitor/beitraege.phtml
>
> Zitat:
>
> “Doch aus dem “Krieg gegen den Terror” ist längst ein schmutziger
> Krieg
> gegen die Zivilbevölkerung geworden. Flächenbombardements und
> Splitterbomben, von der Wirklichkeit dieses Krieges erfährt die
> Öffentlichkeit nur wenig. Mit gezielter Propaganda verschweigt das
> amerikanische Verteidigungsministerium Fakten, fälscht
> Informationen
> und gaukelt Kriegserfolge vor. ”
>
> Prädikat: Lesenswert!
Natürlich, amerikanische Bombenteppiche suchen afghanische
Kinderkrippen und Krankenhäuser…
Wenns so wäre, gäbs längst keine Empfänger (jetzt) blauer
Lebensmittelrationen mehr.
Ach, nochmal die Nachfrage: Was ist lesenswert an einer weiteren
konsequenten Umdrehung amerikanischer Kriegsberichterstattung aus dem
Pentagon? Man hätte doch wenigstens die Blöße vermeiden können und den
Mittelpunkt beider Versionen präsentieren können - als das was es ist,
eine Vermutung, statt dem Blütenweiß von Rumsfeld und Stufflebeem ein
Pechschwarz entgegenzusetzen…

> Bislang glaubte ich, dass die Verschwörungsfanatiker irgendwie
> Paranoid seien.
>
> “…Um den Erfolg der US-Astronauten weltweit präsentieren zu können
> (…), wurden die mit den TV-Standards der 60er-Jahre inkompatiblen
> Original-Videosequenzen von einem Monitor abgefilmt…”
>
> Aber so einen Humbug glaubt nicht mal ein Techniker, der in den
> Sechzigern zahlreiche MAZ-Konvertierungen vorgenommen hat. Was war
> denn das Ausgangsformat (wohl HDTV),
Schwarzweiß, 10 Bilder p. Sekunde, 320 Zeilen, Bandbreite künstlich
reduziert auf 500 kHz. Grund war, dass die zur Verfügung stehende
Antenne keine höhere Bandbreite vertrug. Bei den folgenden
Mondlandungen war das anders.
> welches ein
> *Abfilmen vom Monitor* notwendig gemacht hätte? (Ich kenne keinen
> Profi, der eine derartige Amateur-Konvertierung auch nur Ansatzweise
> angedacht - geschweige denn: durchgeführt - hätte).
In den 60er Jahren hatte man keine digitalen Normkonverter, die
Technik gab es noch nicht. Abfilmen vom Monitor war die übliche
Methode der TV-Normwandlung.
> Und wenn das tatsächlich *abgefilmt* wurde: Weshalb dann nicht gleich
> mit richtigem Filmmaterial (z.B. 16mm, 35mm), damit die Detailtreue
> (welche ja offensichtlich fehlt und nun die Suche nach den Originalen
> auslöst) gewahrt worden wäre?
Wir reden von der Live-Sendung, nix Filmmaterial.
> An der Sache ist was faul und das stinkt gewaltig zum Himmel (eehm…
> Mond).
Du verschwörungstheoretisierst.

monitor Hmm, schon, aber wo speicherst Du die Bilder für die paar Minuten?
>
> Also Speichern von Bildern wird Damals wohl flachgefallen sein,
> ausser natuerlich auf Magnetband. Ich habe ja von analoger
> Fernsehtechnik nicht viel Ahnung, ein Funkamateur koennte dazu
> bestimmt mehr sagen, aber damals wurde die Mondlandung ja auch live
> im deutschen Fernsehn gezeigt. Das Videomaterial welches von der NASA
> an die TV Anstalten uebertragen wurde war aber bestimmt im NTSC
> Fomrmat und es wurde in Deutschland in PAL gezeigt, ich gehe jetzt
> mal nicht davon aus das in Deutschland das Signal naochmal von einem
> NTSC Monitor abgefimlt wurde, somit muss eine analoge
> Formatkonvertierung auch damals schon machbar gewesen sein.
> Gut moeglich natuerlich das die ARD damals technisch schon weiter was
> als die NASA und sie daher mit einer notwendigen Konvertierung des
> Formats keine Probleme hatten.
NTSC <-> PAL Konversion dürfte damals schon ein eher gängiges Problem
gewesen sein. Ich hab auf die Schnelle nichts gefunden, aber die
Röhrenlösung erscheint mir am logischsten.
Vielleicht hat man aber auch noch einfach noch eine PAL-Kamera
hingestellt.
Viel Spekulation, man kann aber festhalten, daß das Abfilmen sich
zwar komisch anhört, aber durchaus eine naheliegende Lösung war…

monitordas finde ich auch lustig. Ich meine, die Mondlandung war ja nun
> ein von langer Hand gut vorbereitetes Medienspektakel mit schön
> pathetischen Texten und so. Und man hat für die Apollo-Missionen
> technische Probleme vorher nie gekannten Ausmaßes in den Griff
> bekommen. Nur die Konvertierung eines Videosignals ging nicht? Das
> ist schon seltsam.
Ist ja kein Problem. Man lässt es von einem ADC in ein Ram schreiben
und generiert daraus dann das schnellere, grössere Videosignal. Naja,
jedenfalls heute kein Problem.
> Ich weiß inzwischen wirklich nicht mehr, ob ich den
> Verschwörungtheoretikern nicht doch glauben schenke. Klingt logisch,
> während bei den Russen eine Rakete nach der anderen explodiert,
> beschränken die Amerikaner sich auf das, was sie am besten können:
> große Filmproduktionen Und Du meinst die Russen haben nicht mitgeschaut? Möglicherweise
bekommt man von denen noch die Originaldaten ;). Wobei ich aber
glaube, die sind inzwischen auch verschlampt.
Rashim

> Ja, das finde ich auch lustig. Ich meine, die Mondlandung war ja nun
> ein von langer Hand gut vorbereitetes Medienspektakel mit schön
> pathetischen Texten und so. Und man hat für die Apollo-Missionen
> technische Probleme vorher nie gekannten Ausmaßes in den Griff
> bekommen. Nur die Konvertierung eines Videosignals ging nicht? Das
> ist schon seltsam.
>
> Ich weiß inzwischen wirklich nicht mehr, ob ich den
> Verschwörungtheoretikern nicht doch glauben schenke. Klingt logisch,
> während bei den Russen eine Rakete nach der anderen explodiert,
> beschränken die Amerikaner sich auf das, was sie am besten können:
> große Filmproduktionen Wenn Du etwas recherchieren würdest, bekämst Du heraus, das Sachen
wie Videoübertragung oder auch Flaggenhissung erst gar nicht auf der
Prioritätenliste der NASA stand. Das waren alles Ingenieure, die eine
riskantes technisches Unternhemen durchzuführen hatten. Alles, was
nicht primär für den Erfolg der Mission notwendig war, wurde
weggelassen. Video und Fahne wurde der NASA mehr oder weniger
aufgezwungen. Die Astronauten waren nicht sehr glücklich über solche
“Spielereien”.

>
> > Auch wenn viele hier das Gegenteil behaupten.
> > Wenn das Empfangsteil ordnungsgemäss ausgebaut ist und das Gerät
> > technisch nur noch als Monitor genutzt werden kann, hält man kein
> > Empfangsgerät mehr bereit. Punkt.
>
> Dann lies Dich mal richtig auf den GEZ-Seiten ein. Auch Punkt. Bittesehr:
http://www.gez.de/door/gebuehren/gebuehrenpflicht/index.html:
>>>
Was bedeutet “zum Empfang bereithalten”?
Radio- und Fernsehgeräte werden dann zum Empfang bereitgehalten, wenn
der Rundfunkempfang ohne erheblichen technischen Aufwand möglich ist.
Dabei kommt es nicht darauf an, ob und in welchem Umfang Sie Ihr
Radio-/Fernsehgerät tatsächlich nutzen. Es spielt auch keine Rolle,
auf welche Art der Empfang der Sendungen zu Stande kommt (Antenne,
Kabel, Satellit oder Digital) und ob Leistungen
öffentlich-rechtlicher oder privater Programmanbieter genutzt werden.
>>>
Ein Fernseher der durch _ordnungsgemässen_ Ausbau des Empfangsteils
nur noch als Monitor genutzt werden kann ist nicht ohne erheblichen
technischen Aufwand wieder zum Rundfunkempfang zu bewegen. Wenn neben
dran ein Receiver steht zahlst Du die Gebühr für den Receiver, nicht
für den Monitor ehemals Fernseher.